Stock Options Securities Law

Responsabilidade da Lei de Valores Mobiliários nas Opções de Ações dos Empregados À medida que os preços do mercado de ações aumentam, as empresas dependem cada vez mais de opções de ações para servir como uma forma de moeda para atrair e reter empregados procurados. Esta prática é particularmente importante para as empresas em fase de desenvolvimento, como as empresas de internet, com fluxo de caixa limitado disponível, mas a esperança de uma escalada do preço do mercado de ações, para servir como incentivo para atrair funcionários qualificados. Esta prática é ainda mais alimentada por funcionários que se tornaram mais e mais dispostos a renunciar a salários mais altos para a potencialmente enorme oportunidade de riqueza que as opções de compra de valores mobiliários emitidos pelo empregador podem representar. As opções de ações são apenas tão valiosas quanto as ações subjacentes a essas opções. O que acontece se o preço das ações de uma empresa sofre uma diminuição significativa no valor devido a uma queda inesperada nos ganhos, um anúncio de atualização de ganhos ou irregularidades contábeis, uma investigação criminal ou alguma outra má notícia. Os detentores de opções de empregados têm federal A lei de valores mobiliários reivindica contra o empregador em relação aos créditos possuídos pelos detentores de ações públicas da empresa. Este artigo explorará as orientações emitidas pela Securities and Exchange Commission (quotSECquot) e a jurisprudência recente que abordou essas questões. Planos de opções de ações para empregados A maioria dos prêmios de opção para funcionários são efetuados por meio de um plano de opção de compra de ações de funcionários que é implementado pela empresa, geralmente por seu conselho de administração ou por uma comissão. Esses planos autorizam a empresa a atribuir opções aos empregados como parte de sua remuneração anual ou como bônus baseado em desempenho. Os termos das opções (incluindo seu preço, horário de aquisição e duração) são regidos pelos termos do plano. A Lei de Valores Mobiliários de 1933 (a QuotSecurities Actquot) e a Securities Exchange Act de 1934 (a QuotExchange Actquot), tal como promulgada, não continham qualquer referência a pensões de empregados ou planos de participação nos lucros, como planos de opção. De fato, a aplicação das leis federais de valores mobiliários a esses planos de benefícios para empregados não ficou clara até que o Supremo Tribunal tenha decidido o caso, International Bhd. De Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen amp Helpers of Am. V. Daniel.1 Daniel abordou a questão de saber se um empregador que criou um plano de benefícios para empregados tem quotsoldquot quotsecurity. quot Esta questão é um ponto de partida crucial para abordar as bolsas de opções de ações dos empregados, porque se tal concessão constitui um quotsalequot de quotecurities, então: (1) os valores mobiliários devem ser registrados de acordo com os ditames do Securities Act (ausente de uma isenção) e (2) responsabilidade civil pode surgir por incumprimento das disposições de registro e divulgação dos Atos de Valores Mobiliários ou de falsas declarações ou omissões para Fatos relevantes do estado em relação a tais vendas. Em Daniel, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que o recebimento de valores mobiliários em planos de pensão não contributivos não envolve quotsalequot de valores mobiliários nos termos do Securities Act e do Exchange Act. Em um plano de benefício contributivo, os funcionários não têm escolha quanto à participação e não contribuem diretamente com o plano. Em vez disso, um empregador determina o valor a ser contribuído e paga esse valor diretamente ao plano em nome do empregado. Nessa situação, o Tribunal considerou que um plano de benefícios para empregados não era um contrato de investimento porque não havia investimento de dinheiro pelo empregado. Em vez disso, o quotit parece claro que um empregado está vendendo seu trabalho principalmente para obter um meio de subsistência e não está fazendo um investimento. quot2 Ao chegar a sua conclusão, o Tribunal se concentrou na extensa regulamentação dos planos de previdência, incluindo os requisitos de divulgação, estabelecidos no Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado (quotERISAquot). Assim, o tribunal concluiu que a extensão dos Atos de Valores Mobiliários para cobrir os planos de previdência servem como finalidade geral. quot3. A doutrina do quotNo-Salequot Desde Daniel, a SEC esclareceu sua posição em relação à regulamentação do direito dos valores mobiliários dos planos de benefícios dos empregados através de um princípio Referida como a doutrina quotno-salequot. Especificamente, a SEC deixou claro que a concessão de valores mobiliários a um empregado de acordo com um plano de benefícios não contributivos não é uma quotpurchasequot ou quotsale. quot Como explicado pela SEC, a base de quotthe para esta posição geralmente tem sido que não há 39sale39 no 1933 Significa o sentido dos funcionários, uma vez que essas pessoas não negociam individualmente para cobrar dinheiro ou outra consideração tangível ou definível de tais planos. Também é justificado pelo fato de que o registro seria pouco propício no contexto de um plano de bônus, já que os funcionários, em quase todos os casos, decidiriam participar se tiverem a oportunidade. quot4 Em contraste com planos de benefícios involuntários não contributivos, como discutidos Em Daniel, onde um plano envolve um investimento quotseparable de dinheiro, bem como uma expectativa de lucros, a SEC chegou a uma conclusão diferente - determinando que as contribuições voluntárias de um funcionário para esse plano seriam qualificadas como quotpurchasequot de quotecurities por títulos federais Leis. Nessa situação, o montante da quantia reservada para fins de investimento pode ser facilmente identificado mediante a análise das contribuições feitas por cada participante individual. quot5 Ao identificar quais tipos de planos seriam considerados quotoluntários e contributivos, a SEC se concentrou em planos que permitem que os funcionários façam uma determinação . Se eles irão investir seu próprio dinheiro. quot6 O impacto de Daniel e a doutrina de não-venda de valores sobre a responsabilidade de leis de valores mobiliários Para possuir legitimidade para processar sob as Seções 11 e 12 da Lei de Valores Mobiliários, um requerente deve ter requisitado um título emitido em conformidade com um enganoso Declaração de registro ou recebeu uma oferta para comprar e realmente comprou uma garantia de acordo com um prospecto enganoso ou impróprio. Da mesma forma, para indicar uma causa de ação nos termos da Seção 10 (b) do Exchange Act ou da Regra 10b-5 promulgada sob o mesmo, os demandantes devem (entre outras coisas) demonstrar que o réu fez distorções ou omissões de fato relevante em conexão com compra ou Venda de valores mobiliários.7 Em essência, este requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot exige que possuir uma posição para reivindicar uma reclamação de acordo com a Seção 10 (b), um segurado deve tomar uma decisão de investimento afirmativa que seja efetuada pelas divulgações supostamente enganosas. A doutrina quotno-salequot da SEC39, bem como Daniel e sua progênie foram citadas por partes que defendem reivindicações de detentores de opções de ações de empregados, decorrentes de três cenários de acordo com as leis federais de valores mobiliários. Especificamente, esta autoridade foi citada em resposta a processos iniciados pelos requerentes (i) que receberam opções de acordo com um plano de benefícios de empregado, (ii) que negociaram individualmente um contrato de trabalho, que inclui opções de ações, e (iii) cujas opções são Modificado pela corporação. Aplicação da doutrina do quotNo-Salequot aos titulares de opções de ações dos empregados Embora não exista um grande corpo de jurisprudência, as opiniões que existem têm consistentemente sustentado que a mera participação em um plano de benefícios não contributivos não satisfaz o requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot para Um pedido de lei federal de valores mobiliários. Assim, a retenção por empregados de opções concedidas de acordo com um plano de benefícios não contributivos - independentemente de as opções terem ou não adquirido - foi determinada para não satisfazer o requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot. Esta jurisprudência é consistente com o princípio geral de que quotholdersquot de valores mobiliários (em oposição a compradores ou vendedores) não tem legitimidade para reivindicar uma reivindicação do Exchange Act da seção 10 (b). O caso mais recente para resolver esta questão decorre de abril 15, anúncio de 1998 da Cendant Corporation (quotCendantquot), divulgando a descoberta de certas irregularidades contábeis. No dia seguinte a este anúncio, o preço das ações do Cendant39 diminuiu de aproximadamente 35 para aproximadamente 19. Previsivelmente, vários títulos foram arquivados por segurados, incluindo reivindicações de ex-empregados que receberam opções de acordo com o plano de opção de compra de ações da Cendant39. Em McLaughlin v. Cendant Corp. 9, o autor era um ex-funcionário da Cendant e seu antecessor, CUC International, Inc. (quotCUCquot). O demandante recebeu suas opções de acordo com o plano de benefícios de empregado da CUC39 e alegou que ela foi induzida a aceitar as opções com base em demonstrações financeiras falsas e enganosas materialmente falsas. Os arguidos argumentaram que a aquisição de opções por parte dos demandantes estava sujeita à doutrina quotno-salequot e, conseqüentemente, que o demandante não tinha legitimidade para reivindicar uma reivindicação da seção 10 (b). O Tribunal concordou. Ao desconsiderar o pedido da Secção 10 (b), o tribunal explicou que o Demandante não recebeu suas opções como parte de uma troca negociada que exigia que ela fizesse uma decisão de investimento afirmativa. Embora o plano tenha afirmado que foi criado para incentivar os funcionários a permanecerem com o Cendant, esse idioma não altera a estrutura real do plano. A participação do requerente no plano foi um incidente de emprego e sua única escolha teria sido renunciar ao recebimento de benefícios por inteiro. Opções de ações trocadas para o emprego Em contraste com os casos iniciados por um empregado que é apenas um participante em um plano de benefícios, Algumas decisões consideraram que o recebimento de opções de ações para empregados pode satisfazer o requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot para uma reivindicação de seção 10 (b) quando um indivíduo negocia um pacote de emprego que inclui uma concessão de opções de compra de ações. Por exemplo, no Yoder v. Orthomolecular Nutrition Inst. Inc., de acordo com um acordo verbal, o autor aceitou o emprego com um emitente de valores mobiliários em troca de um salário anual de mais de 40.000 opções para comprar até 30.000 ações do estoque do emissor. Ao dirigir uma moção para demitir o pedido da parte 10 (b) da parte demandante39, o tribunal se concentrou na definição do termo quotsalequot ou quotsellquot no Securities Act para incluir o contrato de venda ou disposição de uma cotação, bem como as definições de Esses termos no Exchange Act para incluir quotany contrato para vender ou de outra forma dispor de títulos. O tribunal concluiu que a denúncia alegava a existência de um contrato para a venda de até 30.000 ações, caindo dentro da letra desses estatutos. Quot12 Judge Friendly, então, explicou: não percebemos nenhum motivo. O Congresso deveria ter desejado que os tribunais excluíssem dos benefícios de uma linguagem efetivamente aplicável uma pessoa que se separa com seu modo de vida estabelecido em troca de um contrato para emitir ações. Como o Tribunal Supremo observou em um contexto similar, as considerações e realidades econômicas presentes. São semelhantes em aspectos importantes para o risco que um investidor se compromete ao comprar ações. Ambos estão confiando no valor dos títulos em si, e ambos devem poder depender das representações feitas pela transferência dos valores mobiliários. Assim, em Yoder e casos similares, os tribunais se concentraram na decisão afirmativa do empregado em perspectiva de aceitar um pacote de compensação que inclui opções de ações como contrapartida do acordo do indivíduo para aceitar o emprego na empresa. Como resultado, o tribunal concluiu que existia negociação para consideração das opções - o acordo para aceitar o emprego e, portanto, uma quotpurchase. quot Modificação das opções Outra questão surge quando as opções de ações dos empregados são modificadas pelo emissor. Nos casos que surgem nessa situação, os demandantes argumentam que a aceitação de opção dos titulares de opções dos termos da opção modificada constitui uma cotação de valores mobiliários. Um segundo caso decorrente da divulgação de irregularidades contábeis pela Cendant é ilustrativo. Especificamente, em Wyatt v. Cendant Corp., 14 demandantes procuraram representar uma classe de ex-funcionários da CUC. Nesse caso, a pedido da Comissão Federal de Comércio, a CUC decidiu alienar sua subsidiária Interval Holdings, Inc. em conexão com a incorporação da HFS Incorporated. De acordo com a queixa, antes da alienação, a administração da Interval foi negociada com o CUC para obter incentivos para incentivar os serviços contínuos de seus funcionários. Entre outras coisas, os termos dos demandantes39 opções de aquisição e o tempo em que os detentores podiam exercer as opções foram modificados em conexão com a alienação. Os demandantes primeiro argumentaram que satisfez o requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot, porque eles foram induzidos a permanecer no Intervalo com base na expectativa de receber opções modificadas. Ao rejeitar esse argumento, o tribunal explicou que, após a desinvestimento, os quotplicadores permaneceram como funcionários da Interval, com as mesmas responsabilidades e compensações que tiveram pré-desinvestimento. Consequentemente, os demandantes não invocam a existência de qualquer consideração específica39 ou valor agregado que cada um forneceu no período de pré-desinvestimento rastreável às modificações da opção. Questão5 Os demandantes argumentaram que as modificações das opções eram voluntárias e tinham feito um quotinvestment decisionquot porque uma A carta do Intervalo supostamente lhes deu a capacidade de aceitar ou rejeitar a modificação dos termos das opções. O tribunal também rejeitou este argumento, explicando que: quando um grupo de empregados oferece opções (ou modificações de opções), um empregado elegível não faz uma decisão de quotinvestment afirmativa individual se ele ou ela quer participar do plano ou rejeitá-lo . Tal é o caso aqui. As únicas alternativas disponíveis foram pré-ordenadas pelo CUC. Os demandantes não fizeram nenhuma decisão afirmativa individual para negociar uma consideração particular em troca de um interesse financeiro, meramente porque eles alegam que poderiam ter aceitado uma forma diferente de modificação.16 Um resultado semelhante foi alcançado por um tribunal estadual de New Jersey em Hecht v. Papermaster .17 Nesse caso, BSG A Corporação, o empregador dos demandantes, foi adquirida pela Medaphis Corporation. Os empregados da parte demandante receberam a capacidade de trocar suas opções na empresa adquirida pelaqueles da empresa adquirente. Os demandantes apresentaram, entre outros, reclamações por alegadas violações das Seções 11 e 12 da Lei de Valores Mobiliários, com base nas modificações feitas nas suas opções em conexão com a incorporação. O tribunal concluiu que os demandantes não alegaram a existência de quotpurchasequot ou quotsalequot sujeito aos requisitos de registro da Securities Act. Como o tribunal explicou, quotwhile plaintiff39s B. S.G. As opções de compra de ações foram trocadas por opções de estoque da Medaphis. Este Tribunal simplesmente não pode concluir que o autor desistiu de uma valiosa consideração em troca das opções da Medaphis. Quot18 O tribunal continuou a explicar que porque a conversão das opções em questão não permitia qualquer escolha pelo titular da opção, isto é, as opções foram convertidas automaticamente sem oportunidade para os titulares das opções retirar fundos e decidir se deve reinvestir, não quot A compra ou a venda ocorreram no sentido de apoiar uma garantia federal de valores mobiliários.19 No contexto das leis federais de valores mobiliários, existe apenas uma autoridade limitada em relação à responsabilidade dos emissores e seus diretores para os empregados individuais que concedem opções de compra de ações. No entanto, a jurisprudência recente fornece certas orientações sobre a disponibilidade para os titulares de opções de uma causa privada de ação contra emissores nos termos das leis federais de valores mobiliários. Três princípios gerais podem ser extraídos desses casos: os empregados que concedem opções de compra de ações de acordo com um plano de opção de compra de ações de funcionários não contributivos não satisfazem o requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot necessário para fazer valer um pedido de acordo com as leis federais de valores mobiliários baseados unicamente em seu status como detentores de opções . Os funcionários que obtêm opções como parte material de um pacote de compensação incluído em um contrato de trabalho, particularmente quando esse pacote induz o empregado a se juntar a uma empresa, pode ter um pedido. Em conexão com uma modificação nos termos das opções de empregado, o tribunal considerará se os detentores de opções foram obrigados a tomar uma decisão de investimento afirmativo e a considerar a modificação para determinar se o requisito quotpurchasequot ou quotsalequot está preenchido. À luz do uso extensivo das opções de compra de ações dos empregados, particularmente pelas corporações nas etapas de desenvolvimento, um aumento nas reivindicações dos detentores deve ser antecipado, o que irá esclarecer mais esses princípios. 1. 439 U. S. 551 (1979). 2. Id. Em 560. 3. Id. Em 569. As responsabilidades de uma corporação e seus diretores para os participantes de uma pensão ou plano de contribuição definida de acordo com as leis da ERISA estão além do escopo deste artigo. 4. 19 SEC Docket em 465, às 5, 1980 WL 29482, às 15 (1 de fevereiro de 1980). Veja também o Compass Group PLC, SEC No-Action Letter, 1999 WL 311797 (13 de maio de 1999) (quando um empregado não dá nada de valor para ações além da continuação do emprego, nem negociações independentes para tais ações, como estoque Programa de bônus que envolve a atribuição de ações aos empregados sem custo direto, a quotno-salequot doutrina se aplica). 5. Veja o Release No. 33-6188, 19 SEC Docket em 465, 1980 WL 29482, em 9. 6. Lançamento No. 33-6281, 21 SEC Docket em 1372, 1981 WL 36298, em 2. 7. Blue Chip Stamps V. Manor Drug Stores, 421 US 723 (1975) veja também In re International Bus. Machs. Corp. Sec. Litigio. 163 F.3d 102, 106 (2d Cir. 1998). 8. Veja, e. Krim v. BancTexas Group, Inc. 989 F.2d 1435, 1443 n.7 (5º Cir. 1993) (observando que o princípio estabelecido de que a retenção de valores mobiliários com base em falsas declarações materiais ou omissões não constitui a base para uma Seção 10 (B) ou Regra 10b-5 reivindicação) Gambella v. Guardian Investor Servs. Inc. 75 F. Supp. 2d 297, 299 (SDNY 1999) (quotRule 10b-5 só protege os compradores ou vendedores fraudados. Tanto a segunda regra do circuito como a decisão da Suprema Corte em Blue Chip Stamps foram posteriormente interpretadas para limitar os processos por indivíduos que alegam que foram induzidos a Reter títulos pela conduta fraudulenta de um réu. 9. 76 F. Supp. 2d 539 (D. N.J. 1999). Veja também Childers v. Northwest Airlines, Inc. 688 F. Supp. 1357, 1363 (D. Minn. 1988) (destituir um pedido de seção 10 (b) em nome dos participantes em quotplaintiffs ESOP39. A participação nos ESOPs não pode ser caracterizada como uma compra39 de uma segurança, uma vez que os funcionários participantes não forneceram valor) Bauman v Bish, 571 F. Supp. 1054 (N. D. W. Va. 1983) (sustentando que a oferta, a venda ou a compra de quot ocorre com a operação de um ESOP conforme contemplado na lei de valores mobiliários). 10. 76 F. Supp. 2d em 545 (citações omitidas) (citando Childers, 688 F. Supp. Em 1363). Mas veja Feret v. CoreStates Fin. Grupo, No. Civ. A. 97-6759, 1998 WL 42650, às 14 (ED Pa. 27 de julho de 1998) (mantendo em uma discussão de dois parágrafos sobre a questão de que as opções concedidas aos participantes em um plano de incentivo de longo prazo satisfaziam o requisito de quotpurchasequot ou quotsalequot) . 11. 751 F.2d 555 (2d Cir. 1985). 12. Id. Em 559. 13. Id. Em 560. Veja também Rudinger v. Insurance Data Processing, Inc. 778 F. Supp. 1334, 1338-39, (ED Pa. 1991) (um acordo que troca serviços de um concorrente para ações de uma parte da parte demandada constitui um 39sale39 nos termos da Securities Exchange Act) Campbell v. National Media Corp. No. 94-4590, 1994 WL 612807 (ED Pa. 3 de novembro de 1994) (achar que a concessão de opções ao diretor executivo para comprar 50 mil ações de acordo com um contrato de trabalho foi uma compra de títulos). 14. 81 F. Supp. 2d 550 (D. N.J. 2000). 15. Id. Em 556-57 (citações omitidas). 16. Id. Em 558 (citando Childers, 668 F. Supp. Em 1363). 17. Opinião da transcrição, Docket No. L-12961-96 (N. J. Super. Ct. Law Division 12 de maio de 1998). 18. 12 de maio de 1998 tr. Em 80-81. 19. Id. Em 81. Opções de resposta rápida Opções de negociação são contratos que dão ao comprador o direito de comprar ou vender uma garantia, como ações, a um preço fixo dentro de um período específico de tempo. As opções de compra de ações são negociadas em várias bolsas. Incluindo: antes de negociar opções, você deve educar-se sobre os vários tipos de opções, como as estratégias de opções básicas funcionam e os riscos envolvidos. Se você tiver uma pergunta sobre as opções, entre em contato com o Conselho da Indústria de Opções no 1-888-OPTIONS (1-888-678-4667) ou visite sua página da Web de Introdução. No site da OIC, você também pode ler uma série de publicações, incluindo o quot Bookplate e Riscos de Opções Padronizadas.