Compreender os princípios básicos de aquisição com o seu empregador Atualizado em 25 de julho de 2016 Definição e visão geral do vencimento: o conceito de aquisição é importante para todos os funcionários de uma empresa oferecendo benefícios variando de contribuições de correspondência de 401K para ações restritas ou opções de ações. Muitos empregadores oferecem esses benefícios como um incentivo para se juntar e / ou permanecer com a empresa. Muitos desses benefícios estão sujeitos a um cronograma de aquisição. Você deve entender o idioma e os termos para adquirir suas várias contribuições do empregador. Enquanto algumas contribuições do empregador são totalmente adquiridas no momento em que são fornecidas, muitos outros estão sujeitos a limites de tempo e / ou a uma escala de pós-graduação ao longo do tempo conhecida como um cronograma de aquisição. Nota: esta coluna não se destina a oferecer orientação financeira. Consulte um consultor financeiro ou jurídico qualificado para sua própria pergunta particular de aquisição. Exemplo-401K Contribuições Reflectem Vesting imediato: Em nosso primeiro exemplo, seu empregador oferece fundos de correspondência para suas deduções de 401K até 10 de suas contribuições totais. Se você dirigir 10.000 para o seu 401K este ano, seu empregado contribuirá com mais 1.000 (10) em fundos de correspondência, com vencimento imediato. A aquisição imediata significa que a contribuição pertence a você na sua totalidade, embora quaisquer retiradas estejam sujeitas às regras do IRS que regem esses planos. Subsídios de estoque de exemplo podem ser adquiridos imediatamente ou ao longo do tempo: outro exemplo pode ser uma empresa que oferece aos funcionários restrição de estoque restrita em sua data de contratação, com 100 atribuições nas ações ocorridas na terceira data de aniversário do funcionário39. Esta forma de aquisição, aquisição de penhascos, significa que você não tem reivindicação sobre os itens oferecidos até a data atual ser atingida. Se você deixar a empresa após dois anos, você não poderá receber ou receber nenhuma das suas ações. Uma alternativa à aquisição de penhascos é graduada ou licenciada, regida por um cronograma de aquisição. No nosso exemplo acima do subsídio de estoque restrito, uma abordagem graduada pode sugerir que 25 das ações sejam adquiridas nos anos 1 e 2 (total 50) e os 50 restantes no seu terceiro aniversário. Se você deixasse a empresa após o seu primeiro ano, você teria controle de 25 das ações e assim por diante. Exemplo de opção de compra de ações: o uso de opções de estoque é comum em muitas empresas privadas de criação e tecnologia. Uma opção representa o direito de adquirir uma parcela de estoque a um preço específico em ou antes de uma determinada data, ou, em um evento desencadeante, como uma mudança de controle da empresa. Este último problema: a mudança de controle é um gatilho comum. A mudança de controle é um termo extravagante para aquisição por outra empresa. Considere um cenário onde você recebeu 10.000 opções com um preço de exercício de 3,50 por ação. Se os termos da sua outorga de opção de compra de ações indicarem que eles se comprometem totalmente na mudança de controle e outra empresa adquire a sua em 4,00 por ação, suas opções imediatamente são adquiridas no fechamento da aquisição. Nesse caso, você teria o direito de comprar as 10 mil ações em 3,50 cada e as venderá imediatamente por 4,00 cada uma por um lucro de 0,50 centavos por ação. Exemplo de vencimento do plano de aposentadoria qualificado: muitos empregos governamentais, municipais e de educação oferecem um plano de aposentadoria qualificado que é regido por um cronograma de aquisição de direitos com base em seus anos de serviço. À medida que você acumula anos de serviço, você aumenta sua porcentagem de vencimento, com um máximo de 100 em uma data de aniversário futura. Se você deixar o serviço desta organização antes de se tornar totalmente adquirido, você receberá um benefício de aposentadoria futura em alguma porcentagem do total e não o total. The Bottom Line: Preste muita atenção ao idioma em torno da aquisição de qualquer dos benefícios do seu empregador que envolvem contribuições. O calendário de aquisição de direitos pode ditar seu comportamento, incluindo o restante com a empresa até uma data de aniversário importante, quando algumas ou todas as contribuições do empregador se tornam suas por vencimento. PARTICIPAR DAS OPÇÕES DE EMPREGADOS DO EMPREGADO 1996 National Legal Research Group, Inc. Opções de estoque de empregados não realizadas podem ser Um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para os esforços futuros, ou ambos. O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário sair ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas. Até agora trataram as opções de compra de ações como propriedade distribuível, na medida ganhada durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizados. Após algumas informações básicas sobre as opções de ações dos empregados (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de compra de ações do empregado Uma opção de estoque de empregado é essencialmente uma oferta por uma corporação, continuando por um período de tempo declarado, para vender ações para seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19.611. A maioria das opções de compra de ações são as chamadas opções de compra de ações estatutárias, estruturadas para tirar proveito do tratamento fiscal federal especial que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e os planos de compra de ações dos empregados. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações são destinados principalmente a empregados de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das dificuldades difíceis em casos de distribuição equitativa envolvem opções concedidas a funcionários-chave. Por isso, este artigo enfoca essas opções e não os planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de estoque de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a receita ordinária para fins fiscais federais quando uma opção é concedida a ele ou quando ele a exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que ele geralmente realiza a receita quando a opção é concedida). Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos do período de retenção são cumpridos) . 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19,601. Qual é o propósito de uma opção de compra de ações do empregado Como explicado no caso principal sobre o assunto das opções de ações dos empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de estoque particular: um propósito é incentivar o empregado a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são compensações por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em um sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para uma remuneração atual modesta em troca de recompensas futuras substanciais. As opções concedidas para este fim são compensações diferidas por serviços atuais. Uma opção pode ser destinada a um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Quais são os fatos que um caso típico apresenta Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge do empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda estiverem empregadas com a Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, então a opção ainda não se tornou exercitável, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o funcionário ainda estiver com a empresa quando a data especificada chegar, ele poderá exercer a opção comprando ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges não concordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam tanto da classificação como da distribuição. O funcionário argumenta que a opção é a propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa compensação por serviços pós-dissolução e ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode afirmar que a opção é muito especulativa para caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, veja Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994) e Eric Hollowell, Anotações, Divórcio e Separação: Tratamento das Opções de Estoque para Propósitos de Divisão de Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam as ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas a um cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedades conjugais, na ausência de evidências de que fundos separados foram usados para comprar o estoque. No casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram o empregado cônjuge propriedade separada não significa que as ações adquiridas ao exercer as opções também são separadas, se os fundos conjugais fossem usados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge recebeu opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas ainda não foram exercidas pela data de corte para propriedade conjugal, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem a remuneração diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária se recusa a incluir essas opções na propriedade civil, com o argumento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges para exercê-las, são especulativos. Em re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody manteve a jurisdição, no entanto, para dividir os lucros obtidos se e quando o funcionário decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam as opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são No entanto, propriedade conjugal. Por exemplo. No caso do casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, mesmo que a opção possa Não se tornar exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (a opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem propriedades na acepção de O estatuto de distribuição equitativa do estado e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureciam após a dissolução já foram obtidas através dos esforços conjuntos dos cônjuges e foram propriedade conjugal) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (as opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa forneceu a seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Miscelânea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, embora ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (as opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram remuneração diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensações diferidas) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App (1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do patrimônio civil, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio incorretamente concedido esposa um interesse em sua futura mão de obra) veja também In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra concedida à esposa no final do casamento das partes seria uma propriedade conjugal, porque a opção era compensada pela diminuição do valor do estoque que era conjugal Propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (as opções de compra de ações normalmente fazem parte da remuneração atual do executivo em vez de um salário mais alto e, portanto, são obtidas durante o casamento) Em re Casamento de Curto, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (as opções concedidas para serviços de emprego passados ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar propriedades conjugais e que podem ser perdidas em decorrência de eventos ocorridos a partir daí, devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um bem civil divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana, que somente a propriedade em que um cônjuge tenha interesse privado pode ser dividida como um bem matrimonial) Hall v . Hall (as opções que ainda não são adquiridas são, em essência, uma expectativa de um direito futuro dependente do serviço contínuo e deve ser considerado propriedade separada). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercitáveis tanto como conjugais como separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em casamento do abraço Em re casamento de Miller (opção de estoque de empregado concedida em consideração de serviços futuros é propriedade conjugal na medida em que o empregado tenha realizado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como suporte para este ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios dos Institutos de Direito Americanos da Lei de Dissolução Familiar: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Projeto Tentativo No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes do trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não vencidos, as coisas em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são propriedade conjugal na medida em que são obtidos durante o casamento. Razamentando que tais opções sejam em parte para o emprego passado e em parte para o emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de regra do tempo para distinguir a parcela dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte dos estados específicos da parcela dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Casamento de Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também Em re Casamento de Curto (a fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para serviços de emprego futuros que ganhe após a data de corte, mas não para opções para Serviços de emprego futuros que se apostam após essa primeira opção) Chen v. Chen (uso de fórmula permitido mas não exigido). Mas veja Em Re Marriage of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra do tempo como assumindo de forma inadequada que as opções foram concedidas unicamente para serviços futuros e como não reconheceram a possibilidade de que alguma parte das opções possa ter sido concedida para serviços passados e, assim, constituiu a propriedade conjugal em O tempo em que foram concedidos) De Jesus v. De Jesus (desigual para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina que os não empregados compartilham comparando a duração da participação do plano dos funcionários com a duração total da participação do plano, opções de ações como uma fórmula seria injusta Diminuir a participação dos não empregados nos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Marriage of Hug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte da Californias) até a duração do emprego após a separação até as opções se tornarem exercíveis. Para calcular o número de ações foram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção de que a duração do trabalho de pré-separação atinja a duração total do emprego antes da opção de exercicios. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, concluiu o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, formar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de compra de ações exercíveis pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até a data de exercício. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluiu o emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de estoque. As circunstâncias em Nelson levaram a enfatizar a recompensa de opções para a produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro de seus funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a participação conjugal deve incluir o emprego antes da concessão da opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de conceder as opções. Mas, se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade nas opções deveria refletir apenas o período de tempo do contrato de opção até a data de corte (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal julgou. Não existe uma razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d às 525-26. No Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções não era conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir a data de corte diferente de Minnesotas, disse o tribunal. Isso fez eco aos tribunais dos Abraços que a fórmula apropriada em qualquer caso depende dos fatos particulares desse caso e dos fins a serem atendidos pelas opções de compra de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, o Tribunal Supremo de Washington abordou a situação em que um empregado detém uma série de opções de compra de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas em intervalos escalonados após a data de corte para aquisição de propriedade da comunidade. A primeira opção para se aposentar após a data de corte é parcialmente conjugal e parcialmente não conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, o tribunal decidiu. Contudo, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não conjugais. Múltiplas opções de compra de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, não em simultâneo, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções concedidas após a data de corte A regra geral é que a propriedade civil não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de propriedade civil. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (o tribunal de julgamento não tinha autoridade para decretar que cada esposa deveria receber um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de empregador atuais Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) veja também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge do empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativa). No entanto, no Pascale v. Pascale, o tribunal de New Jerseys julgou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais mesmo que as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal argumentou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o fim do casamento, as opções de compra de ações outorgadas depois do casamento terminaram, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro na opção de estoque de partição como propriedade da comunidade quando o funcionário recebeu parcialmente por trabalho realizado durante o casamento, embora tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar as opções de ações Um tribunal de julgamento que distribui propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, o Tribunal de Apelações do Texas considerou que o tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de estoque de empregados podem constituir propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi um erro para o tribunal de julgamento não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, devido ao fato de as opções de compra de maridos terem sido adquiridas durante o casamento, deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não tinha informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deve ser considerado propriedade civil, o tribunal requeitou que o tribunal de julgamento desenvolva o registro por testemunho de peritos, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao expressar hesitação para ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de julgamento deve seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para a distribuição de benefícios de pensão. Como os tribunais valorizam as opções de ações Apenas algumas decisões abordaram a questão de como avaliar as opções de estoque. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino dos recursos dos tribunais reconheceu que uma opção não atribuível e não disponível não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão, para o qual Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado das ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado de exercer os direitos, disse o tribunal. Green v. Green veja também Richardson v. Richardson (o valor das opções de compra de ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo do exercício de opções e o valor do estoque). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável, tendo em conta as numerosas possíveis contingências e restrições envolvendo opções de compra de ações. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Nesse caso, o marido pediu ao tribunal julgar que ele exercitaria todas as suas opções, o valor presente das opções de ações deveria ser calculado subtraindo o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal a seu critério, o tribunal decidiu. As consequências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorá-las, o tribunal ordenou. Ele acrescentou que se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, as opções seriam inúteis e não precisariam ser alocadas. A maioria dos tribunais esquentou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal de julgamento errou ao não consertar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo que não possam ser valorizados, explicou o tribunal. Como os tribunais distribuem opções de ações de distribuição imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada esposa recebeu metade do valor das opções amadurecidas, mas não exercidas. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata que concede as opções para o empregado e a propriedade de compensação para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções forem negociadas publicamente ou podem ser avaliadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido ao término ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge empregado, disse o tribunal. Distribuição diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca possam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações não transferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, ele ainda autorizou o tribunal de primeira instância a renunciar a manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expirassem. Se e quando as opções fossem exercidas, o tribunal de primeira instância teria discrição para alocar uma parcela adequada de qualquer lucro obtido da transação para cada cônjuge. Em re Marriage of Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Quais abordagens diferentes foram utilizadas para distribuição diferida Os seguintes são alguns exemplos de abordagens diferentes para a distribuição diferida das opções de compra de ações: Em In re Marriage of Isaacs, o tribunal de julgamento foi direcionado para manter a jurisdição com a finalidade de alocar os rendimentos das wifes Opções de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus contra De Jesus, a esposa foi premiada com o direito de exercer a metade das opções de ações de maridos à medida que amadureciam. Sessenta dias antes do direito do marido de comprar um número específico de ações, ele deveria notificá-lo por escrito da data em que o direito à opção venceria, o número total de ações que poderiam ser compradas e o montante necessário para financiar tal compra. Se a esposa desejasse comprar, então, no prazo de 30 dias após a recepção do aviso, teria que notificá-lo por escrito da sua eleição para receber a parcela conjugal (50 do total de ações disponíveis para compra ou o montante menor que elegeu para comprar ) Das ações e envie com o aviso um pedido de pagamento ou cheque de caixa em um valor suficiente para financiar sua parte da compra. O marido então teria que comprar e manter as ações como fiduciário construtivo para a esposa até que as ações pudessem ser transferidas para ela. Se ela optar por não exercer o direito de comprar a totalidade ou parte de suas ações, ou não responder ao aviso no prazo de 30 dias, o marido teria direito a comprar a totalidade ou parte dessas ações para seu próprio benefício. O marido não era obrigado a continuar seu emprego, e se seus direitos sobre as opções não tivessem amadurecido ou foram perdidos, os direitos de wifes também terminariam. Em Smith v. Smith, o decreto deu ao marido o direito de decidir se deve exercer qualquer uma das suas opções. Se o fizesse, ele devia avisar a mulher, e ela teria 30 dias para lhe fornecer o dinheiro para comprar um interesse de uma metade na opção em seu nome. Se ela não fornecesse o dinheiro, ela perdeu seu direito a metade da opção. Cada parte deveria pagar uma parte dos impostos sobre o rendimento das opções. O tribunal de primeira instância manteve a jurisdição para determinar as questões relativas à alienação das opções. Em Green v. Green, o tribunal enfatizou que não deveria ser feita nenhuma distribuição que obrigaria efetivamente o exercício das opções, uma vez que isso iria privar o empregado da essência do interesse de sua propriedade o direito de escolher comprar ou não o estoque . Em vez disso, o tribunal de julgamento deve determinar, no momento do divórcio, uma porcentagem pela qual os lucros das opções devem ser divididos se, como e quando as opções foram exercidas. Em Chen v. Chen, o decreto exigia que o marido pagasse a metade de seus lucros líquidos à esposa o mais rápido possível após a venda de qualquer ação comprada através de suas opções de compra de ações. Se o estoque permaneceu inabalável 18 meses após o exercício das opções, a esposa poderia optar por ser paga por sua ação com base no preço das ações naquele momento. O marido também era obrigado a fornecer contabilidade à esposa e a compartilhar suas economias fiscais com ela. Em Callahan v. Callahan, o tribunal estabeleceu uma confiança construtiva segundo a qual o marido deveria realizar 25 de suas opções de ações em favor da esposa. O tribunal instruiu que o marido deveria exercer a parte de wifes das opções apenas em sua direção, mas que ela devia fornecer-lhe os fundos necessários ou instruí-lo a prometer o estoque para financiar a compra. Após o exercício de sua participação, ela poderia ter a ação ou o seu produto após venda transferida para ela. Em In re Marriage of Miller, o marido era obrigado a manter o direito de exercer as opções, e a esposa receberia sua parte dos lucros ou produto das opções quando foram exercidas, após dedução de impostos e custos. No Salstrom v. Salstrom, o tribunal indicou que as opções podem ser divididas através de uma distribuição diferida semelhante à utilizada para benefícios de pensão, mas não forneceu detalhes sobre a fórmula exata a ser usada.
No comments:
Post a Comment